Tự động hóa không chỉ tạo ra hoặc phá hủy công việc – Nó biến đổi chúng

Đại dịch Covid-19 đã thúc đẩy việc áp dụng các công nghệ tiên tiến. Từ nhân viên thu ngân không tiếp xúc đến máy bay không người lái hàn đến “bot chow” – máy phục vụ món salad theo yêu cầu – tự động hóa đang chuyển đổi cơ bản, thay vì chỉ chạm vào mọi khía cạnh của cuộc sống hàng ngày. Triển vọng này cũng có thể làm hài lòng người tiêu dùng. Đánh lừa sự điên rồ của con người đối với sự hoàn hảo của thuật toán (và cơ học) có nghĩa là dịch vụ tốt hơn, rẻ hơn và nhanh hơn.

Nhưng người lao động – những người đã từng cung cấp các dịch vụ này – nên mong đợi điều gì? Họ cũng có thể được hưởng lợi từ tiến bộ công nghệ? Nếu vậy, làm thế nào?

Tác động thị trường lao động của công nghệ thường được nhìn nhận qua lăng kính của việc tạo ra việc làm hoặc phá hủy việc làm. Các nhà kinh tế – với sự phổ biến gần như ở khắp mọi nơi – coi công nghệ là dịch chuyển lao động hoặc phục hồi lao động. Nếu công nghệ thay thế người lao động, công việc sẽ bị mất. Nếu công nghệ tạo ra (hoặc phục hồi) công việc, thì công việc sẽ được tạo ra. Theo sự phân đôi này, câu hỏi quan trọng là liệu công nghệ có tạo ra nhiều việc làm hơn là phá hủy nó hay không. Diễn đàn Kinh tế Thế giới ước tính rằng đến năm 2025, công nghệ sẽ tạo ra ít nhất 12 triệu việc làm hơn là nó phá hủy, một dấu hiệu cho thấy về lâu dài, tự động hóa sẽ mang lại lợi ích tích cực cho xã hội.

Khả năng thúc đẩy việc làm của công nghệ thường được chào mời bởi những người ủng hộ công nghệ. Hãy tham gia Waymo, công ty khởi nghiệp được Google hậu thuẫn phát triển taxi không người lái. Trong những năm gần đây, những chiếc xe tải nhỏ màu trắng, đầy cảm biến của công ty đã trở thành hình ảnh phổ biến ở một số vùng ngoại ô của Mỹ. Tuy nhiên, tài xế sans di chuyển làm dấy lên lo ngại về tình trạng mất việc làm. Nếu không, tài xế taxi (hoặc nhiều khả năng là Uber và Lyft) sẽ làm gì? Phản ứng của Waymo? Nhận các công việc mới được tạo ra bởi công nghệ tự lái, các hợp đồng như kỹ thuật viên đội xe tự lái, người điều hành hỗ trợ người lái và kỹ sư phần mềm. Một giám đốc của Waymo lưu ý: “Chúng tôi có thể hữu ích với tư cách là một công ty tạo ra việc làm.

Tuy nhiên, tạo việc làm không phải là tất cả. Điều quan trọng không kém là người lao động có thể kiếm được gì khi làm những công việc đó. Tiền lương tăng hay giảm do tiến bộ công nghệ?

Bots có thể tăng lương

Tiền lương – lý thuyết kinh tế thông thường đặt ra – được quy định bởi cung và cầu. Khi công việc đòi hỏi các kỹ năng chuyên biệt, tiền lương sẽ tăng lên vì ít người hơn có thể đáp ứng nhu cầu về những kỹ năng này. Tiền lương cũng tăng khi người lao động – bất kể kỹ năng cần thiết – khan hiếm vì có ít người hơn để cung cấp sức lao động cho họ. Điều này giải thích tại sao phi công kiếm được nhiều hơn thợ ống nước, nhà hóa học nhiều hơn thu ngân. Phi công đòi hỏi nhiều kỹ năng chuyên môn hơn thợ ống nước và nhà hóa học (một phần vì yêu cầu giáo dục đặc biệt) ít phong phú hơn nhân viên thu ngân.

Tác phẩm của Alan Krueger quá cố đã gợi ý về khả năng tăng lương của tự động hóa. Krueger phát hiện ra rằng những người lao động am hiểu máy tính – những người làm việc cùng với tự động hóa – yêu cầu mức lương cao hơn từ 10 đến 15% so với những người không biết vi tính của họ. Nhà sử học kinh tế James Bessen đã gợi ý rằng trong hai thế kỷ qua, tiền lương đã tăng gấp 10 lần do tiến bộ công nghệ. Bessen ghi nhận sự tăng trưởng tiền lương của nhiều người lao động bình thường đối với công nghệ mới. Đó là một câu chuyện đáng khích lệ, nhưng thật không may, nó cũng là một câu chuyện không hoàn chỉnh.

Bots có thể thúc đẩy tiền lương, nhưng cũng có thể khiến họ chán nản. Daron Acemoglu và Pascual Restrepo gần đây đã phát hiện ra rằng những người lao động bị chuyển khỏi công việc do tự động hóa thường buộc phải cạnh tranh với những người lao động khác cho bất kỳ công việc nào còn lại. Ví dụ, nhân viên văn thư đã được thay thế bằng tự động hóa sau đó có thể tìm kiếm việc làm trong các lĩnh vực chưa được tự động hóa; nói công việc bán lẻ. Sự gia nhập của họ vào lĩnh vực bán lẻ khiến tiền lương trong lĩnh vực này giảm xuống do nhân viên văn thư và bán lẻ cắt giảm nhau để có việc làm.

Nhưng ngay cả những phát hiện này cũng không nắm bắt được đầy đủ tác động tiền lương của tự động hóa. Lĩnh vực giao thông vận tải – mà các đồng nghiệp của tôi và tôi đang nghiên cứu kỹ lưỡng – cung cấp một ví dụ sinh động về một cách khác mà công nghệ có thể làm giảm tiền lương. Trong thời kỳ khai sinh của bay thương mại, các phi công chỉ huy được trả lương tối thiểu 2.000 đô la hàng năm (30.000 đô la ngày nay). Tuy nhiên, những phi công sẵn sàng bay vào ban đêm có thể kiếm được ít nhất từ ​​2.400 đến 2.800 đô la mỗi năm. Nguyên nhân? Bay đêm được coi là nguy hiểm hơn. Hồi đó, việc bay sau hoàng hôn đòi hỏi các kỹ năng và tính khí chuyên biệt, những thuộc tính vốn rất thiếu thốn. Các công ty phản ứng bằng cách trả mức lương hậu hĩnh cho những phi công có những thuộc tính này.

Tuy nhiên, khi công nghệ được cải thiện – các hệ thống kiểm soát không lưu ngày càng hoàn thiện hơn, động cơ máy bay đáng tin cậy hơn và buồng lái hiển thị chính xác hơn – rủi ro liên quan đến bay đêm giảm bớt. Rủi ro thấp hơn làm giảm nhu cầu về các kỹ năng và tính khí chuyên biệt cần thiết để quản lý rủi ro đó. Kết quả? Loại bỏ dần mức trả lương dựa trên kỹ năng. Ngày nay, những phi công bay vào ban đêm kiếm được không nhiều hơn những người bay vào ban ngày. Họ cũng không yêu cầu mức lương cao hơn khi bay qua địa hình nguy hiểm (như núi). Đó là điều mà các phi công ban đầu cũng có thể dựa vào để kiếm thêm thu nhập vì nó được coi là nguy hiểm hơn (và do đó đòi hỏi nhiều kỹ năng hơn).

Các tác động cản trở tiền lương của công nghệ đã được quan sát thấy trong các ngành công nghiệp khác. Những người lái xe taxi ở London từng có thể yêu cầu mức lương cao ngất ngưởng. Nguyên nhân? Trở thành một người không dễ dàng. Những người lái xe taxi sẽ phải chứng tỏ khả năng thông thạo bách khoa về đường phố của London, và rất ít người có thể làm như vậy. Kết quả là tăng thu nhập cho cải bắp: Sự khan hiếm sau cùng, giá trị của giống cải. Nhưng cùng với đó là Uber. Gã khổng lồ gọi xe trang bị cho các tài xế của mình một ứng dụng điện thoại thông minh mạnh mẽ cung cấp hướng dẫn từng chặng về nơi cần đến và cách đến đó. Các cột mốc, tên đường và tuyến đường đều được trình bày một cách tỉ mỉ và chi tiết.

Điều đó sẽ có lợi cho những người yêu thích cải bắp. Và nó đã làm. Uber – kể từ khi gia nhập London vào năm 2012 – đã tạo việc làm cho hơn 40.000 tài xế. Một tài xế đã nói với BBC rằng điều đó đã tạo điều kiện cho những người lái xe này có cơ hội “kiếm tiền và hỗ trợ gia đình tôi”. Nhưng bằng cách loại bỏ nhu cầu về kiến ​​thức chuyên môn, bằng cách giúp việc đưa đón hành khách quanh London dễ dàng hơn, ứng dụng Uber cũng loại bỏ nhu cầu thông thạo bách khoa đã từng chỉ huy mức lương cao. Kết quả? Những lời buộc tội (và rất nhiều vụ kiện tụng để khởi động) mà gã khổng lồ dịch vụ gọi xe đặt ra cho những người lái xe của mình.

Tự động hóa một cách thận trọng

Công nghệ có thể tăng thu nhập, đặc biệt khi sử dụng công nghệ đó đòi hỏi các kỹ năng và kiến ​​thức chuyên biệt. Nhưng bot cũng có thể làm giảm lương bằng cách làm cho một số công việc dễ thực hiện hơn. Nếu một công việc đơn giản thì ai cũng có thể làm được. Và nếu ai cũng có thể làm được, tại sao phải trả phí bảo hiểm cho một số công nhân? Khi thị trường đòi hỏi ít kỹ năng hơn, những người lao động có thêm bất cứ thứ gì trở nên ít giá trị hơn.

Triển vọng này có thể làm hài lòng các công ty. Trả lương cho công nhân ít hơn là một cách chắc chắn để tăng lợi nhuận. Nhưng chiến lược này cũng có nhiều rủi ro. Công nghệ không loại bỏ nhu cầu lao động của con người mà thay đổi loại lao động cần thiết. Tự chủ không có nghĩa là không có con người. Công nghệ có thể và sẽ thất bại. Và khi nó xảy ra, các công ty sẽ đối mặt với viễn cảnh làm lành với chính những người lao động – trong những ngày tốt hơn của tự động hóa – đã bị bỏ quên. Vào năm 2018, “Flippy”, một robot lật bánh hamburger đã bị buộc phải đứng ngoài lề sau một ngày vì không thể theo kịp đơn đặt hàng của khách hàng. Phản ứng của nhà hàng? Yêu cầu người đầu bếp bước vào.

Tự động hóa có thể tăng năng suất, cải thiện hiệu quả và giảm lỗi. Robot có thể và nên làm những nghề quá rủi ro đối với con người để thực hiện, mang lại ít mục đích và tước đi niềm vui sống tự do của con người. Máy móc – như Bertrand Russell đã lưu ý một cách khéo léo – “mang lại cho chúng tôi khả năng dễ dàng và bảo mật cho tất cả mọi người”. Theo lý lẽ của Russell, phớt lờ thực tế này khiến chúng ta trở nên ngu ngốc, “nhưng không có lý do gì để tiếp tục ngu ngốc mãi mãi.”

Tuy nhiên, lợi ích lâu dài của việc từ bỏ con người cho robot hầu như không được đảm bảo. Các công ty có thể mất tiền mặt nếu lợi ích năng suất của việc áp dụng công nghệ thấp hơn chi phí. Các chi phí này (và luôn có một khoản chi phí) thường được chiết khấu bởi các công ty muốn thể hiện khả năng thanh toán. Nhưng việc áp dụng bot có thể đẩy các công ty vào tình thế đỏ đen hơn nữa. Điểm kỳ dị về công nghệ – ý tưởng rằng máy móc biết tất cả và có thể sửa cuộc gọi – vẫn còn, bất chấp những gì chúng ta đã nói, còn rất lâu, rất xa.

Các công ty nên xem xét thực tế này khi áp dụng công nghệ. Các nhân viên thực thi nên tự hỏi mình ba câu hỏi khi xem xét kỹ lưỡng giá trị của các bot. Đầu tiên, công nghệ không thể làm được gì? Sự dũng cảm của công nghệ có thể rất chóng mặt nhưng nó cũng giống như con người – đều có giới hạn. Họ là ai? Thứ hai, những giới hạn đó tác động như thế nào đến hoạt động? Đầu tư vào công nghệ có thể thúc đẩy năng suất nhưng chỉ ở mức tối đa. Điểm đó trông như thế nào và có được các cổ đông chấp nhận không? Và thứ ba, chi phí giám sát công nghệ ảnh hưởng đến đề xuất giá trị như thế nào? Công nghệ nên được quan sát và kiểm tra. Điều này đặc biệt đúng trong các ngành quan trọng về an toàn như giao thông vận tải, năng lượng và chăm sóc sức khỏe. Chi phí của việc làm như vậy là gì và nó ảnh hưởng như thế nào đến lợi thế chi phí của bot?

Việc hỏi những câu hỏi này có thể tiết lộ câu trả lời đáng ngạc nhiên về thời điểm (và trong những điều kiện nào) từ bỏ cơ bắp của con người để có được năng lực thuật toán là có ý nghĩa. Như Nicholas Carr lưu ý, không có luật kinh tế nào nói rằng tất cả mọi người, hoặc thậm chí hầu hết mọi người, đều tự động hưởng lợi từ tiến bộ công nghệ.