Ý kiến ​​của công chúng không đủ để các công ty có trách nhiệm giải trình

Mặc dù tòa án dư luận có thể là một công cụ hữu hiệu để thúc đẩy các công ty tránh dính líu đến các vụ vi phạm nhân quyền, nhưng nghiên cứu mới cho thấy rằng trong một số tình huống nhất định, cơ chế này có thể không đủ để điều chỉnh các biện pháp khuyến khích một cách hiệu quả. Đặc biệt, các tác giả phát hiện ra rằng công chúng Hoa Kỳ ít có khả năng đánh giá tiêu cực các công ty khi họ tham gia vào một số loại lạm dụng nhất định hoặc khi họ có mối quan hệ xa hơn với thủ phạm, có nghĩa là trong một số tình huống nhất định, điều đó có thể không thúc đẩy các công ty tuân thủ các hướng dẫn quốc tế. Như vậy, trong khi các công ty chắc chắn nên chú ý đến công chúng, các tác giả cho rằng họ không được chỉ dựa vào dư luận để hướng dẫn việc ra quyết định của họ. Xét cho cùng, việc ủng hộ nhân quyền đôi khi có thể đi kèm với lợi thế về danh tiếng hoặc phần thưởng tài chính – nhưng không phải lúc nào cũng vậy. Các nhà lãnh đạo có trách nhiệm làm điều đúng theo cách nào đó.

Bất chấp những thiếu sót về đạo đức và thực tiễn đã biết khi dựa vào một “trường hợp kinh doanh” để biện minh cho việc làm đúng, nhiều tổ chức vẫn tiếp tục hành động như thể lợi nhuận cuối cùng – thay vì những lo ngại về đạo đức – phải thúc đẩy tất cả các quyết định kinh doanh. Đặc biệt, một số nhà lãnh đạo đã lập luận rằng tòa án dư luận tạo ra một chi phí uy tín (và do đó tài chính) để làm việc với các chính phủ hoặc các đối tác kinh doanh có thể đã vi phạm nhân quyền. Những động cơ tài chính này đôi khi được coi như một chỗ dựa cho các cơ chế khác – chẳng hạn như các yêu cầu pháp lý – để đảm bảo rằng các doanh nghiệp tôn trọng quyền con người.

Lập luận này xoay quanh ý tưởng rằng khách hàng và các bên liên quan khác sẽ trừng phạt các công ty có liên quan đến các vụ bê bối nhân quyền, và do đó, các công ty sẽ tự nhiên được khuyến khích hoặc thuyết phục đối tác của họ ngừng vi phạm và khắc phục bất kỳ tổn hại nào đã gây ra, hoặc tránh tham gia hoặc chấm dứt các mối quan hệ với các đối tác có hành vi lạm dụng. Và điều này nghe có vẻ hợp lý – nhưng nghiên cứu gần đây của chúng tôi cho thấy rằng khi nói đến bảo vệ quyền con người, tòa án công luận có thể không phải lúc nào cũng là một cơ chế hiệu quả để gắn việc ra quyết định với các tiêu chuẩn pháp lý và đạo đức.

Để khám phá cách công chúng đánh giá các loại khác nhau liên quan đến vi phạm nhân quyền, chúng tôi đã yêu cầu 2.420 người Mỹ trưởng thành phản ứng với một loạt các tình huống giả định, đưa ra tổng số hơn 12.000 câu trả lời (tất nhiên, trong khi quan điểm của người Mỹ không nhất thiết phải đại diện cho toàn cầu tình cảm, phân tích này vẫn cung cấp cái nhìn sâu sắc đáng kể về một trong những thị trường lớn nhất thế giới). Tất cả các tình huống chúng tôi sử dụng sẽ được coi là không thể chấp nhận được theo các Nguyên tắc Hướng dẫn được Công nhận rộng rãi về Kinh doanh và Nhân quyền của Liên hợp quốc, tuy nhiên chúng tôi nhận thấy rằng 40% thời gian, những người tham gia nghiên cứu của chúng tôi cảm thấy rằng doanh nghiệp không tham gia vào vi phạm nhân quyền. Điều gì thúc đẩy sự mất kết nối đáng kể này giữa việc mọi người xem một doanh nghiệp có liên quan đến vi phạm nhân quyền và hành vi thực tế của doanh nghiệp đó hay không?

Chúng tôi đã thiết kế các tình huống giả định để bao gồm một số yếu tố bối cảnh khác nhau có thể ảnh hưởng đến nhận thức của công chúng, bao gồm loại mối quan hệ mà công ty có với thủ phạm, các loại vi phạm nhân quyền liên quan, liệu công ty có tiến hành thẩm định hay không, quy mô của công ty và ngành công nghiệp và liệu cộng đồng địa phương có lên án hoạt động này hay không. Bằng cách điều tra mức độ mà những yếu tố này ảnh hưởng đến phản ứng của người tham gia, chúng tôi có thể khám phá cách thức hoạt động của tòa án dư luận xã hội – và nơi nó có thể thiếu sót.

Mọi người phản ứng mạnh mẽ hơn khi các công ty có mối quan hệ chặt chẽ hơn với thủ phạm.

Đầu tiên, những người tham gia của chúng tôi ít có khả năng cảm thấy rằng một công ty có liên quan đến vi phạm nếu mối quan hệ của công ty đó với pháp nhân vi phạm có vẻ hơi xa cách. Ví dụ, mọi người ít có khả năng đánh giá một công ty có liên quan đến vi phạm nhân quyền nếu thủ phạm là một nhà cung cấp thấp hơn 7 điểm phần trăm so với nếu đó là một công ty con.

Hiệu ứng này thậm chí còn rõ rệt hơn nếu thủ phạm là một tổ chức chính phủ. Những người tham gia của chúng tôi ít có khả năng cảm thấy rằng một công ty đã làm bất cứ điều gì sai trái nếu các lực lượng nhà nước lạm dụng nhân quyền theo cách giúp công ty đó, chẳng hạn bằng cách đàn áp bạo lực các cuộc biểu tình, so với nếu công ty con của công ty phạm những tội tương tự – và họ đã 19 điểm phần trăm ít có khả năng coi một công ty có liên quan đến vi phạm nhân quyền nếu nó vẫn im lặng trong khi các vụ lạm dụng không liên quan xảy ra ở một quốc gia nơi nó đang hoạt động.

Mọi người dễ tha thứ hơn nếu các công ty đã tiến hành thẩm định.

Tiếp theo, chúng tôi nhận thấy rằng mọi người có nhiều khả năng phản ứng tích cực hơn nếu một công ty đã cố gắng tiến hành thẩm định – nghĩa là tiến hành đánh giá tác động, thực hiện hành động để giải quyết tác động tiêu cực và theo dõi hiệu quả của những hành động đó – bất kể cuối cùng họ có đã thành công trong việc ngăn chặn lạm dụng. Khi một công ty xác định được một hành vi lạm dụng tiềm ẩn và cố gắng ngăn chặn nó, thì khả năng mọi người đánh giá công ty đó có liên quan đến vi phạm nhân quyền thấp hơn 15 điểm phần trăm so với những trường hợp mà công ty thậm chí không cố gắng xác định những hành vi lạm dụng tiềm ẩn (mặc dù sự lạm dụng vẫn xảy ra trong cả hai trường hợp).

Điều đó nói lên rằng, mọi người có khả năng đánh giá một công ty có liên quan đến vi phạm cao hơn 7 điểm phần trăm nếu nó đã xác định được rủi ro nhưng không hành động dựa trên thông tin so với nếu nó chưa bao giờ tìm kiếm thông tin ngay từ đầu. Nói cách khác, việc chủ động tìm cách xác định các rủi ro về quyền con người sẽ cải thiện nhận thức của công chúng, nhưng chỉ khi công ty nỗ lực để giải quyết những lạm dụng mà họ bị phanh phui.

Mọi người phản ứng khác nhau với các loại vi phạm nhân quyền.

Chúng tôi cũng nhận thấy rằng công chúng Mỹ nhạy cảm hơn với một số loại lạm dụng nhất định. Những người tham gia của chúng tôi có nhiều khả năng xem các công ty liên quan đến lao động trẻ em có liên quan đến vi phạm nhân quyền, trong khi các hiệp hội với các đối tác không trả đủ lương, làm ô nhiễm đất đai của cộng đồng hoặc tham gia vào phân biệt đối xử ít bị coi là tham gia vào vì phạm. Điều thú vị là, sự đàn áp bạo lực đối với những người biểu tình là một trong những hành vi lạm dụng ít có khả năng gây ra nhận thức về việc tham gia vào vi phạm nhân quyền (mặc dù vi phạm rõ ràng là vi phạm các quyền dân sự và chính trị cơ bản của công dân), và hành vi lạm dụng mà những người tham gia dễ tha thứ nhất là phá hủy một địa điểm linh thiêng (một lần nữa, mặc dù điều này là vi phạm rõ ràng các quyền văn hóa và bản địa).

Quy mô công ty và ngành có tác động tối thiểu đến nhận thức của mọi người.

Mặc dù người ta có thể mong đợi công chúng đánh giá các công ty lớn hơn theo tiêu chuẩn cao hơn, nhưng chúng tôi nhận thấy rằng quy mô công ty có tác động tối thiểu đến phản ứng của những người tham gia: cấu trúc. Tương tự như vậy, mọi người không hề phân biệt giữa các công ty trong các ngành có danh tiếng tốt hơn hay kém hơn trong việc bảo vệ nhân quyền. Ví dụ, các công ty năng lượng tái tạo được đánh giá là có liên quan đến các vụ lạm dụng tương tự như các công ty khai thác dầu, bất chấp hồ sơ nhân quyền của các ngành này khác nhau đáng kể.

Mọi người tổ chức công ty theo tiêu chuẩn của riêng họ – không phải tiêu chuẩn của địa phương.

Cuối cùng, những người tham gia của chúng tôi không đặc biệt nhạy cảm với quan điểm của địa phương về những gì cấu thành hành vi có thể chấp nhận được. Ngay cả khi những người tham gia được cho biết rằng các cộng đồng địa phương nghĩ rằng các công ty có thể sử dụng trẻ em trong một số tình huống nhất định, chẳng hạn, các phán đoán của họ chỉ thay đổi một cách khiêm tốn.

Tòa án của dư luận dựa nhiều hơn vào suy luận cá nhân hơn là viện dẫn luật.

Sau khi đọc và phản ứng với các tình huống giả định, chúng tôi yêu cầu những người tham gia giải thích lý do của họ. Các câu trả lời của họ chỉ ra rằng mọi người có nhiều khả năng thu hút các la bàn đạo đức của riêng họ hoặc các định nghĩa về quyền con người hơn là bất kỳ tham chiếu bên ngoài nào về những gì cấu thành sự lạm dụng nhân quyền. Trên thực tế, chỉ có 6% thời gian mọi người đề cập đến các khuôn khổ pháp lý như các khuôn khổ pháp lý do Liên Hợp Quốc cung cấp, hoặc thậm chí là ý tưởng về luật nhân quyền, thay vào đó dựa vào cảm xúc và lý luận của cá nhân họ. Và quan trọng là, mặc dù các phán quyết của chính người dân thường phù hợp với các định nghĩa về quyền con người đã được thiết lập rộng rãi, nhưng không phải lúc nào chúng cũng đúng như vậy.

Ví dụ, một người được hỏi đánh giá một công ty liên quan đến việc ô nhiễm đất đai của cộng đồng là không liên quan đến vi phạm nhân quyền vì họ cảm thấy rằng vụ việc “không vượt qua bất kỳ ranh giới chính nào.” Tương tự, một người khác tuyên bố rằng “việc phá hủy một địa điểm linh thiêng không liên quan đến quyền con người,” mặc dù thực tế là điều này rõ ràng vi phạm các tiêu chuẩn đã được thiết lập rõ ràng về các quyền văn hóa và bản địa. Và ngay cả những ý kiến ​​phù hợp với các tiêu chuẩn pháp lý thường không được đóng khung như vậy. Như một người tham gia giải thích, “Tôi nghĩ việc các công ty sử dụng bất kỳ hình thức lao động trẻ em nào là đáng trách về mặt đạo đức”, minh họa vai trò của các vị trí đạo đức cá nhân trong việc thúc đẩy ý kiến ​​của mọi người về việc doanh nghiệp tham gia vào các vụ vi phạm nhân quyền.

Để chắc chắn, chắc chắn có một chỗ cho lý luận cá nhân. Đặc biệt là trong một lĩnh vực phức tạp như quyền con người, trong đó bản thân các chuyên gia vẫn tiếp tục tranh luận về các hướng dẫn pháp lý, thì việc xem xét ý kiến ​​của công chúng bên cạnh các khuôn khổ đã được thiết lập là một ý kiến ​​không tồi. Trên thực tế, nghiên cứu của chúng tôi chứng minh rằng dư luận về nhân quyền đôi khi có thể đòi hỏi các công ty rất cao. Tuy nhiên, cũng cần nhớ rằng tình cảm của công chúng không phải là chỗ dựa cho các tiêu chuẩn được quốc tế chấp nhận – và tòa án công luận có thể là cơ quan thực thi quyền con người không nhất quán. Đặc biệt, công chúng Mỹ ít có khả năng đánh giá tiêu cực các công ty khi họ có liên quan đến một số loại lạm dụng nhất định hoặc khi họ có mối quan hệ xa hơn với thủ phạm, có nghĩa là trong một số tình huống, việc thúc đẩy các công ty tuân thủ các nguyên tắc quốc tế có thể không thành công. .

Do đó, các nhà lãnh đạo cần phải xem xét cẩn thận các yếu tố có thể ảnh hưởng đến việc tổ chức của họ sẽ bị phán xét như thế nào trước tòa án của công luận. Mặc dù họ chắc chắn nên chú ý đến công chúng, nhưng họ không được chỉ dựa vào dư luận để hướng dẫn họ ra quyết định. Xét cho cùng, việc ủng hộ nhân quyền đôi khi có thể đi kèm với lợi thế về danh tiếng hoặc phần thưởng tài chính – nhưng không phải lúc nào cũng vậy. Các nhà lãnh đạo có trách nhiệm làm điều đúng theo cách nào đó.